第36頁 (第1/3頁)
[德]卡爾·馮·克勞塞維茨提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
然而，在作戰方法中要完全摒棄這種主觀的方法主義或作風，也是既不可能又不正確的。相反地，應該把主觀的方法主義看作是戰爭的總的特性對許多個別現象所起的影響的一種表現。當理論還沒有預見和研究這種影響時，就只能依靠方法主義。革命戰爭有它特殊的打法，這不是很自然嗎? 但哪一種理論能預先把它的特點包括進去呢? 可惜的是，一定情況下產生的方法很容易過時，因為情況在不知不覺地發生變化，而方法本身卻沒有改變。理論應該透過明確而合理的批判去防止使用這種過時的方法。1960年，普魯士的一些將軍們，例如路易親王在扎耳費耳特，陶恩青在耶納附近的多倫山，格臘韋爾特在卡佩倫多夫前面和呂歇爾在卡佩倫多夫後面，都因為襲用了排特烈大帝的斜形戰鬥隊形而全軍復沒，以致霍亨洛黑的軍隊遭到了史無前例的慘敗。這不僅因為這種方法已經過時，而且還因為在那時方法主義已使智力極為貧乏。
第五章 批判
理論上的真理總是更多地透過批判，而不是透過條文來對現實生活發生作用的。批判就是把理論上的真理應用於實際事件，因此，它不僅使理論上的真理重加接近實際，而且透過經常反覆的應用，會使人們更加習慣於這些真理。因此，我們認為除了確定用什麼觀點建立理論以外，還必須確定用什麼觀點進行批判。
我們把批判地論述歷史事件同簡單地敘述歷史事件區別開來。簡單地敘述歷史事件僅僅是羅列一些事實，至多不過敘述一些最直接的因果關係。
批判地論述歷史事件，則有三種不同的智力活動。
第一是考證歷史上可疑的事實。這是純粹的歷史研究，同理論是兩回事。
第二是從原因推斷結果。這是純粹的批判的研究。這種研究對理論來說是不可缺少的，因為在理論中需要用經驗來確定、證實、甚至只需加以說明的一切，都只能用這種方法來解決。
第三是對使用的手段進行檢驗。這是既有讚揚又有指責的真正的批判。在這裡,理論是用來研究歷史的,或者更多地是用來從歷史中吸取教訓的。
在後兩種考察歷史的純粹的批判活動中，極為重要的是要探尋事物的根源，也就是一直到弄清毫無疑義的真理為止，而不能象常見的那樣半途而廢，也就是不能滿足於某種隨意作出的論斷或設想。
從原因推斷結果時，往往有一種不易克服的外在的困難，那就是完全不瞭解真正的原因。這種困難在戰爭中比在實際生活的任何其他活動中更為常見。在戰爭中,事件的真相很少能完全瞭解,至於行動的動機，就更是如此了，因為這些動機或者被當事者故意隱瞞了，或者由於它們是非常短暫的和偶然的，因而歷史上沒有記載。因此，批判的研究大多必須同歷史的研究配合進行，但是即使如此，有時原因同結果往往還是不相吻合，也就是結果不能看作是已知原因的必然產物。在這裡就必然會產生脫節現象，也就是說，有些歷史事件我們無法從中吸取教訓。理論所能要求的是，探討到有這種脫節現象的地方必須停止，不再往下推論。如果誤以為已知的原因已經足以說明結果，因而對它過分重視，那才是最糟糕的。
批判的研究除上述外在的困難外，還有一種很大的內在的困難，那就是戰爭中事件的結果很少是由單一的原因產生的，而是由許多原因共同產生的，而且僅僅公正而認真地追溯事件的一系列根源還不夠，更重要的是還必須弄清楚每個原因的作用。這樣，就必須對原因的性質作進一步的探討，於是批判的研究就進入了純樺的理論領域。
進行批判的考察，也就是對手段進行檢驗時，必須弄清當事者使用的手段會產生什麼樣的結果，這些結果是否符合當事者的意圖。要想知道手段會產生什麼樣的結果，就必須探討手段的性質
