第39頁 (第1/2頁)

劉澍提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。

&ldo;是役也，奴賊糜爛失亡者實計一萬七千餘人。&rdo;（《徐光啟集》卷四《練兵疏稿二》）&ldo;天啟六年正月寧遠守城，殲賊一萬七千餘人。&rdo;（瞿式耜《瞿忠宣公集》卷二《請求火器疏》）

《遼海丹忠錄》有詩寫此戰：

西風一夜來羌管，平沙一望胡騎滿。投鞭已看河斷流，靴尖更笑城如卵。城中士庶驚且啼，孤城圍合歸路迷。誰提一旅救水火，引領空自瞻雲霓。糾糾守臣猛如虎，莫嫌文士不解武。手提長劍倚層樓，指點三軍發強弩。飛蝗疑箭炮疑雷，一戰俄叫勁敵饋。艱危歷盡見利器，有將如是兮何怯匈奴來。

《崇禎實錄》卷八記載：

強敵壓境，人方疾呼而望援，而崇煥為關門必不可發一援寧之兵，法置之死地而後生。亦但是置將與卒耳。而崇煥置母妻子百口於軍中。紙上甲兵，禁中頗牧（廉頗、李牧）人，可自命也。而實從矢石鋒刃中，住奴而遏奴者，其膽氣較練，而伎倆較實。

現在有一批人要把袁崇煥拉下神壇，因此就把袁崇煥貶得一無是處，本文在寫作上的資料來源為明朝計六奇《明季北略》、明朝溫體仁《明熹宗實錄》，朝鮮李星齡《春坡堂日月錄》，清朝官方編修的《清太祖武皇帝實錄》。朝鮮人咱可以不信，明朝的記載都說此戰袁崇煥打得不錯，至於《清太祖武皇帝實錄》嘛，對於此戰則寫得很簡略，對於此戰交戰的全過程記載如下：

帝即令軍中備攻具，於二十四日以戰車覆城下進攻。時天寒土凍，鑿城破壞而不墮。軍士奮力攻打，寧遠道袁崇煥、總兵滿桂、參將祖大壽嬰城固守，槍炮藥罐雷石齊下，死戰不退，滿洲兵不能進，少卻。次日復攻之，又不能克，乃收兵。二日攻城共折遊擊二員，備御二員，兵五百。

《清太祖武皇帝實錄》中努爾哈赤打的那些勝仗都是大書特書，而此戰一帶而過，則反證此戰努爾哈赤戰敗。質疑袁崇煥此戰勝利的人拿出的一個證據就是《清太祖武皇帝實錄》記載後金軍此戰只死了五百人，而不是一萬七千人。於是一幫人就相信滿人的記載，說袁崇煥此戰說殲敵一萬七千人是&ldo;畝產萬斤&rdo;，等等，我就納悶了，為什麼他們就認為滿人的記載那麼靠譜呢？

這些人就舉出例子，說寧遠大捷明軍斬獲的後金軍首級只有二百六十九顆，而後金軍自己說自己死了五百人，如此證明後金軍的記載靠譜。

這種說法看似有道理，實際上如果針對此戰戰況分析，就會將其戳穿，在這兩天的戰役中，明軍始終沒有派大量士兵出城搶屍體，而努爾哈赤即便六萬人死了一萬七千人，還是有四萬三千人的。而且各書也記載努爾哈赤把屍體搶回去，因此等到努爾哈赤撤軍後，袁崇煥的軍隊再出城，能割下的首級少之又少，此外，後金軍有許多人被紅衣大炮炸得&ldo;糜爛&rdo;或被火燒成炭、從城牆上栽下來摔成肉泥，這些情況下都是無法割下首級的。如果算上這些屍體被炸爛的，加上屍體被後金軍搶走的，那麼無論如何此戰袁崇煥殲滅的後金軍也應該有近一萬了吧，不然難以解釋文中袁崇煥用各種手段殲敵了。

也有人說了，努爾哈赤之所以撤軍，是因為活動了位於努爾哈赤後方的明朝東江鎮總兵毛文龍的作用，這種說法不全面。

努爾哈赤率兵進攻寧遠時，毛文龍的確派部將林茂春、王輔率軍進攻位於今遼寧鞍山南面的海州，派部將杜貴、曲承恩直入瀋陽，並且行動極為迅速。袁崇煥也因此上奏說：&ldo;孰知毛文龍徑襲遼陽，故旋兵相應。使非毛帥搗虛，錦寧又受敵矣。&rdo;（王在晉《三朝遼事實錄》）

毛文龍在塘報中也說：

又據鹿島參將李茂春、寬奠參將王輔飛報：奉文會同率領官兵，正月二十二日夜晚，奔至連家