丁一鶴提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
同時撤訴，退一步海闊天空
2005年5月19日，北京市通州區人民法院公開開庭審理了此案，雙方當事人在法庭上劍拔弩張。因為這一名譽侵權案涉及匿名信、悔過書、以及有影響的學院、著名網站等敏感字眼，參加旁聽的很多都是美術界的同行。在這次庭審中，雙方圍繞著三個爭議焦點展開。
焦點一：匿名舉報，是否構成侵權?
原告張博士認為，被告作為一個美術界公共宣傳網站的主持人，收受了部分藝術家的作品，對贈送作品的藝術家的宣傳勢必會多於沒有贈送其作品的藝術家，這樣做必然會對藝術家和相應作品的宣傳產生影響，導致並形成一種不良風氣。為此原告把看到的想到的情況反映給被告單位的負責人，從原告的用意和出發點來說應當是公正的，從性質看並不算是一件能令被告產生如此激動的不當行為。雖然被告這種收受行為並不構成違法或者犯罪行為，但勢必產生負面影響。原告張博士的行為是有道理的，可能這種置疑、批評和投訴會暫時對被告產生些影響，但如果被告是公正的、敬業的、無私的，必然會經得起檢驗，因此原告的投訴不失實、不違法、不侵權。
被告吳主編認為，原告到被告家，看到牆上有3幅作品，便心生嫉妒捏造事實，化名以&ldo;舉報&rdo;的名義向被告單位誣告、誹謗被告借工作的機會向藝術家索取錢物，並索取藝術家的作品100多幅，同時聲稱每幅作品價值人民幣3萬元。2005年3月1日，在被告找到原告核實上述事實的情況下，原告承認自己是出於嫉妒心而誣告，並自願寫了《悔過書》，同時答應願意承擔相關的法律責任，並願做任何努力還吳主編先生的清白之身。並承諾第二天去被告單位澄清事實，然而，事後原告出爾反爾，違背了自己的承諾。
關於匿名信中說提到吳主編有畫家送的100張畫的爭議，張博士在一份電子郵件中說自己只是稱，&ldo;吳主編有許多藝術家的作品，我只寫他有幾十張畫，不是100張。&rdo;而吳主編稱自己擁有的畫不足10幅，是藝術家朋友贈送的，個別還是朋友在自己結婚的時候贈送的。法庭上，證人王畫家出庭作證，稱自己的畫是自願贈送給吳的。
關於張博士稱&ldo;紅門畫廊的老闆布朗先生甚至要委託我向吳主編&l;意思意思&r;……&rdo;的內容，紅門畫廊的老闆布朗先生向法庭出具證明稱，&ldo;因為張博士和吳主編關係很熟，我就對張博士說：&l;我想請吳主編和紅門畫廊的藝術家們坐在一起吃吃飯，聊聊天。&r;此後我和張博士再沒談論過此事，我也沒有讓張博士給吳主編&l;意思意思&r;&rdo;。
第一章博士下跪(4)
焦點二：博士下跪，是否涉嫌暴力威脅?
庭審的第二個焦點是2005年3月1日晚上，張博士在小飯店下跪並寫下&ldo;悔過書&rdo;前後，吳主編是否涉嫌暴力威脅。
原告張博士認為，被告採用脅迫的手段脅迫原告當眾跪下，向他道歉，並寫悔過書，涉嫌暴力威脅。張博士的代理律師認為，根據被告吳主編在公開信中的描述：他逼迫原告下跪和寫所謂的&ldo;悔過書&rdo;，並對其過程進行詳細描述，把所謂的&ldo;悔過書&rdo;載入在他的文章中供人觀賞，在描述中我們可以看到原告是在怎樣的淫威和恐嚇下完成上述過程。首先表現在被告對原告的語言恫嚇上，如被告的怒吼&ldo;你給我跪下&rdo;等。其次武力威脅如&ldo;老子摳了你的狗眼&rdo;等。法律保護公民的人身權力不受非法侵犯，而在我國下跪和寫悔過書則是最具代表性的侮辱行為，作為一名男子漢在正常情況下是絕對不會無緣無故給
