第35部分 (第3/4頁)
瞎說唄提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
將各一人；騎兵四十隊，隊百人，十隊為團，步卒八十隊，分為四團，團各有偏將一人；其鎧冑、纓拂、旗幡，每團異色；受降使者一人，承詔慰扶，不受大將節制；其輜重散兵等亦為四團，使步卒挾之而行；進止立營，皆有次敘儀法。癸未，第一軍發；日遣一軍，相去四十里，連營漸進；終四十日，發乃盡，首尾相繼，鼓角相聞，旌旗亙九百六十里。御營內合十一衛、三臺、五省、九寺，分隸內、外、前、後、左、右六軍，次後發，又亙八十里。近古出師之盛，未之有也。
第七十一章 百萬大軍（二）
然而在日本和韓國的史書裡記載的這次隋軍出征的人數卻與中國史書記載的相差甚遠。據《日本書紀》卷22推古天皇廿六年秋八月條記載“高麗遣使貢方物，因以言：隋煬帝興卅萬眾攻我，返之，為我破。”此是高句麗使者對日本朝廷所言，當然不會隱諱甚至還有誇大以顯自己強大的可能。同樣在韓國史籍《三國遺事》卷3《興法第三·寶藏奉老普德移庵》引《高麗古記》雲：“隋煬帝以太業八年壬申，領三十萬兵，渡海來徵，十年甲戌十月，高麗王上表乞降。”卷4《義解第五－圓光西學》記載：“此時高麗、常侵邊鄙，王甚患之。欲請兵於隋，請法師作乞兵表。皇帝見，以三十萬兵親征高麗。”圓光作乞兵（師）表，《三國史記》將其繫於新羅真平王三十年，即隋大業四年。據日本以及韓國的史書記載，楊廣派出征討高句麗的只有三十萬人，它與中國史料記載的人數相差太遠，簡直不是同一件事。然而哪個記載更接近事實呢？
對於中國史書一貫採用塗改與抹黑楊廣的作風，我還是更加相信外國史書所記載的。其實對於《資治通鑑》所記載楊廣的這次出兵兵力的規模和安排的記述，本身就矛盾頗多，讓人生疑。
其一、日遣一軍，四十日發完，當有四十軍，但實際左右十二軍家御營六軍只有三十軍；其二，在《資治通鑑》的後文中記載九軍渡遼進攻平壤時是九個軍共三十五萬人，則每軍將近34000人，如果是司馬光記載的四十軍的話則大軍人數就有130多萬與11多萬還是差幾十萬，再者後文提到的進攻平壤的九軍三十五萬人還至遼東城唯2700人，按照這種說法可以很明確的說九個軍沒有一個軍的部隊保全了，但後文卻明又說衛文升一軍獨全，即使其餘八軍全軍覆沒。也不應只剩2700人，何況“薩水之敗，高麗追圍薛世雄於白石山，世雄奮擊，破之”，“將軍天水王仁恭為殿，擊高麗，卻之”，即隋軍在戰場上並非一敗塗地，由此可見司馬光《資治通鑑》關於這場戰爭人數的記載自相矛盾，這就讓人不能不質疑其真實性。相對於韓國史書記載的楊廣只是出兵三十萬來看就更讓人信服，想想高句麗使節在出使應該算是敵國的日本時，對於自己打敗的隋軍人數肯定是有多大就說多大，甚至擴大來在日本人面前顯現自己的強大，所以說連高句麗史書的記載的三十萬都有可能有一定的水分的。
其實就按《資治通鑑》等史書的記載再根據當時隋朝軍隊的建制來分析就能發現出徵高句麗根本沒有百萬之多。隋朝當時全國究竟有多少軍隊，史籍沒有記載無從得知。但是隋朝時，軍隊主要是府兵，而府兵發展最盛時是唐初，其時也只有六十餘萬，唐承隋制，隋朝府兵當不比唐朝盛時多，充其量六十萬左右矣。雖然楊廣東征高句麗前還有大量的募兵，但募兵只是臨時招募的。數量應該不可能很多，即使兵募數量達到府兵數量，全國兵力也才百餘萬矣。隋朝國土廣大軍隊還要防守邊疆、鎮撫地方，尤其是京城長安以及東都洛陽需要重兵把守；再者在楊廣東征高句麗時已與**新可汗啟民可汗的兒子咄吉始畢可汗已有間隙且高句麗與**有一種唇亡齒寒的關係，所以楊廣需要兵力防守**在他徵高麗時插一足；因而楊廣東征高句麗之兵決不可能有百萬之多。
