[美]A·T馬漢提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
在所有這些論調看似合理的表層下面並不存在多少令人疑惑的思想，它們都沒有認識到情形的本質不同。即使在陸地上，對私人財產的保護也是基於這樣的簡單原則：損害不會是任意的。就是說，當要達到的目的十分微小或者和可能引起的傷害十分不成比例時，對私人財產的侵犯就不會出現。由於這個原因，未投入商業冒險的個人財產在文明的海上戰爭中是受到尊重的。另一方面，如我們都知道的，在陸地上，規則根本不是不變的，當對私人財產的徵用和破壞符合某個敵國的意圖時，它也就不受考慮了。一個跋涉於大道之上、手握短棒的人可以聲稱他的短棒有著文明賦予財產的全部神聖；但是，如他用棒子打破鄰居的頭，上述的對於他的財產的尊重也就轉瞬消失了。今天，執行於海洋之上的私人財產以最具活力的方式參與增進了它所屬的那個國家的財富與資源。一旦這個國家進入了戰爭，它的執行於海洋之上的所謂的私人財產就加強了這個國家戰時的財力和耐久力，因而也就給對手造成了損害。在今天的熟悉戰事的人中，大多數都熟知陸軍對於交通聯絡的依賴。我們也知道，威脅或打擊一支軍隊的交通線是最普遍和最有效的戰略安排之一。為什麼？因為一旦和基地的聯絡被切斷，一支部隊就會衰竭而亡；而一旦受到這樣可怕的威脅，不管在什麼不利的形勢下它都必須一拼。這樣，海洋商業對於一個海洋國家的力量同樣有著一支陸軍的交通對於這支部隊所具有的營養功能難道不是再清晰不過的嗎？對商業的打擊就是對有關國家的交通的打擊。它截斷了它的營養，使它忍飢挨餓，切除了它的力量之根基、戰爭之筋腱。雖然有戰爭這個可悲但不可避免的因素依在，但人們還是熱切希望商業能免受戰火襲擾，因為對商業的打擊的的確確是能發起的最致命的打擊。在所建議的用途之外，海軍也沒有其他的什麼用途了，比如說炮擊港口城鎮----這既較殘酷也欠科學。封鎖----如內戰中美國海軍所採取的，顯然只是商業破壞的一個特殊階段，但它的成果會是多麼巨大！
只是在怯懦地小打小鬧、止步不前，商業破壞方針才可能遭致由行動不當引起的指責，而集中力量、有條不紊地控制海洋則無疑是值得肯定的致勝之道。另外，從比較中得出的一個合理的推論是，如同兩個交戰國同意保證敵對國的貿易不受侵犯，兩支交鋒的陸軍也可以就相互尊重對方的交通線達成一致。
6&iddot;未來和美國海軍
馬漢 [美國]
[出自《海權論&iddot;美國的利益》] 1911
決定著政策能否得到完美執行的一個最關鍵的因素是軍事力量。我們有建立一支強大的軍事力量的潛力，但目前還未擁有一支成熟的、組織得當的力量
美國海軍在過去的十幾年中應該根據更現代一些的設計從根本上被完全地改造。就這件事實而言，它不應招致議論或引發關於美國海軍的未來方向或行動範圍的問題。如果這個國家需要或應該需要一支海軍，無疑在1883年就該讓在那時候已經老掉牙的大破船----大部分是光榮但老朽的內戰倖存者----退出各個序列，或享受優厚的退休待遇，或不可避免地被拆毀，並由那些能夠執行它們再也無法勝任的任務的其他艦船取而代之。
所以，除了對於完全適合要由軍艦去乾的工作的工具的緊迫需要，在海軍的重建後面不可能存在其他什麼深奧的原因。如果不想讓我國的艦隊僅僅成為無甚用處的海軍花架子，一個會讓我們付出代價的草人，這件事情就必須去做。不過，在海軍重建的同時，這個新軍種的發展已吸引了一些關注，其程度比起今天新聞販子和記者的貪婪的好奇心還有過之而無不及。這些關注中的一部分體現的是無遮無掩的厭煩和敵對，另外一些則帶著友好和祝願。這兩種情形都顯示了一
