京文提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
是不是也帶上了我們的主觀色彩？比如說，我們也許相信那兩個黨史專家，因為黨史專家能假嗎？但作者親歷的事，他會瞎編嗎？
第二個細節，毛主席第一次去安源是步行還是坐火車？也有爭論。毛當年去安源，有的說是步行，有的說是坐火車。還有一個折中的說法，是為歷史的真實做解釋——即便毛主席是坐火車去的，下了火車不也得走嗎？這個說法似乎是完美無缺。
第三點，毛澤東去安源到底穿的什麼衣服？油畫上是長衫。黨史專家提出質疑，說穿的是短上衣，不是長衫。他的證據來自哪兒呢？我們注意，這樣的內容都有證據的來源，並非空穴來風。如果是空穴來風，倒很容易就讓我們把他駁倒了。他有來源，1971年7月15日張春橋在韶山紀念館談話，提到他曾親耳聽毛主席說：“我在安源不是穿長袍，是穿短衣。”粉碎“四人幫”以後張春橋被抓起來了，但1971年張春橋在黨內的位置不容置疑吧。他在韶山說這樣的話被韶山紀念館的人記錄下來，黨史專家去查證，於是就把這個作為證據了。張春橋說他是“親耳”聽毛主席說的。我們有足夠的證據說張春橋在說謊嗎？再提出一個疑問，張春橋在1971年說這件事的時候，有必要說謊嗎？不知道。
然後我們來看作者，作者提出三條反證，認為毛主席是穿長衫的，證據很有力。一，從安源紀念館館藏中看到當年曾接待毛澤東，並親自帶毛下礦井的老工人張竹林1964年11月的訪問記錄，“1921年不記得是秋天還是冬天，那日我正在毛紫雲家挑水，有個穿長衣的客人，手裡拿一把湘潭雨傘向我打聽毛師爺住在哪裡……我才知道這位客人叫毛潤之。”大家看，長衫、雨傘都有。二，曾在安源當過小工，後來成為解放軍工程兵副司令員的王耀南將軍1967年8月21日的訪問記錄：“主席去安源是走路去的，穿了長衣，帶了雨傘，長衣的右邊叉子上拉破了一個口子，有兩三個補丁。”我們看這個細節，能記得那麼準確。這是他在1967年回憶幾十年前的往事。記憶上會有偏差嗎？三，1998年2月16日，###當面告訴作者，因1968年7月《毛主席去安源》油畫搬入中南海時，她還沒在主席身邊工作。但她問過當時任中央辦公廳主任的汪東興，汪說：“那畫先是放在中央政治局開會處，請政治局的人看了，都認為很好，很像毛主席。後來，又搬到毛主席處，主席看了，說‘神氣還像我。只是這衣服太好了，我那時沒有這麼好的大衫，都是舊的，沒有這個好’”——大家注意啊，汪東興轉引毛主席的話說的時候——毛主席沒有否定自己穿的是長衫。他只是說，我那個沒有這個好——“‘鞋子嘛，也沒有這樣好，那時常常走路，有時一走幾天，鞋破了，就光腳走。有時碰到朋友，朋友出錢給買雙草鞋，穿破了，又光腳走。傘也對，時常下雨，出門總帶把傘。’”
汪東興說的可信嗎？如果我們相信汪東興不會說謊，他把毛主席跟他所說的幾乎原封不動地表達出來，那關於這幅畫，我們也就相信作者所說是接近那個真實的。即便是畫家把那個長衫在畫上畫得顯新，布鞋畫得也顯新，它至少符合了歷史的真實，更符合了藝術的真實。但假如張春橋說的是真的呢？我們可以從這幅畫看出什麼來呢？可以說，這幅畫依然是符合藝術的真實——即便毛主席當初穿的是短上衣，而畫家為了營造當時的那種歷史氣氛，給人們透過這個油畫來還原一個歷史情境的想法，他把毛主席畫成了穿長衫，從藝術上也是說得過去的——可以叫藝術的歷史真實，或者叫文學的歷史真實，是畫家、藝術家的一種想象的再創造。但是，如果從長衫短衫的這個角度來講，它違反了歷史的真實。
書 包 網 txt小說上傳分享
從文學歷史真實看“戲說”與“正說”（7）
那我們要
