第89頁 (第1/2頁)

嶽南提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。

由此可見，&ldo;或出自司馬遷所據檔案資料不實，致誤&rdo;，此疑怕難以成立。

是不是班固傳抄&ldo;筆誤&rdo;?古文獻中，常有因輾轉傳抄而筆誤之事。漢代尚未有印刷術，其時傳抄致誤的可能性比隋唐以後會更多些，這是事實。但是，古文獻的傳抄筆誤一般多出於字形相似、偏旁相類、音義相近的字，並非凡字都會筆誤。&ldo;昧&rdo;字，《說文解字》載:&ldo;從目，末聲。&rdo;而&ldo;胡&rdo;字，則&ldo;從肉，古聲&rdo;。可見，&ldo;昧&rdo;與&ldo;胡&rdo;，無論是字形、音義和偏旁都全不同，很難造成筆誤。且《史記&iddot;南越尉佗列傳》中，提到趙胡名字的共有八處，《漢書&iddot;西南夾兩粵傳》中也達七處。如果是班固傳抄筆誤，何以會一而再，再而三，竟至於七而不發覺?!

說實在的，時至今日，我們尚無法找到確鑿的例證，甚至是孤證，以構成我們&ldo;或司馬遷並不誤，後被班固繼抄筆誤&rdo;的假證。既然事實如此，我們又怎好以疑而斷，肯定是班固把&ldo;趙昧&rdo;錯抄成&ldo;趙胡&rdo;呢?

因此，我們以為，南越國第二代王的名字還是叫&ldo;趙胡&rdo;，而不是&ldo;趙昧&rdo;。史漢所記應無誤，我們尚不敢貿然為趙胡立案更名。

的確，&ldo;趙昧&rdo;印和&ldo;文帝&rdo;印同出，這是一個需要我們重視並認真去解釋研究的問題。我們認為這個問題可以從下面的途徑去探索:

第一，&ldo;趙胡&rdo;、&ldo;趙昧&rdo;不是同一個人的名字。因為若是同一個人的名字，就只能有兩種解釋:要麼是史漢誤寫了，要麼是&ldo;趙眯&rdo;是趙胡的別名。前一種解釋我們己論證了其不可能，後一種解釋說實在我們也無法證明它成立。因為，人有別名，早見於先秦史籍。齊少姜有寵於晉侯，晉侯愛稱她為少齊(《左傳》昭二年)。這是一例。但是，趙胡的別號&ldo;趙昧&rdo;，卻全無歷史記載。而且，不但南越國其他四代南越王均無用別名的習慣，就是同時期的漢朝皇帝、同姓諸侯王亦無此習慣。可見，&ldo;趙昧&rdo;不可能是趙胡的別名。&ldo;趙昧&rdo;、&ldo;趙胡&rdo;不是同一個人的名字，此事甚明。

就是從南越文王墓出土的幾枚印璽來看，南越文王趙胡，亦非&ldo;趙昧&r;&rdo;。在封建禮制統治森嚴的年代裡，印鈕飾和印的質料的區別，本身就是這種等級統治的一種表徵，是有嚴格的規定的。與龍鈕金印&ldo;文帝行璽&rdo;一同出土的兩枚&ldo;泰子&rdo;印，其中一枚是龜鈕金印，另一枚是覆鬥鈕玉印。這兩枚&ldo;泰子&rdo;印的鈕飾和質料都不同，而又同出，正說明它們不是一個&ldo;泰子&rdo;的用物，而是兩個&ldo;泰子&rdo;的信物。同時，&ldo;趙眯&rdo;覆鬥鈕玉印，其鈕飾和制裁料與那枚覆鬥鈕&ldo;泰子&rdo;玉印完全相同，另一枚雖然是龜鈕而不是龍鈕，但它與&ldo;文帝行璽&rdo;同為金印。所以，我們認為，金質&ldo;泰子&rdo;龜鈕印，應是&ldo;文帝&rdo;趙胡的太子印，玉質&ldo;泰子&rdo;覆鬥鈕印，應是&ldo;趙昧&rdo;的太子印。趙胡、&ldo;趙昧&rdo;是兩個太子。

第二，既然趙胡、趙昧是兩個人的名字，而不是史漢誤記，那麼，&ldo;趙昧&rdo;是誰呢?我們的猜測，一個可能是趙胡的父親，另一個可能是趙胡的兄長。