棒打鮮陳提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
“如果說，一個男人把一個女人推倒在沙發上，並且對其進行了毆打、撕衣服等行為，都無法被認為其行為屬於強姦，而原因僅僅是他們領了結婚證。”
任真的聲音有些冷，“我認為這很難說服在場所有人。”
“那我倒想請問一下公訴人，在什麼樣的情況下，丈夫對妻子的侵犯才屬於強姦？”
“我認為辯護人的問題帶有主觀色彩，在法庭上我們不應根據常理認知認定事實，並且該問題的舉證責任在辯護人，因此公訴人拒絕回答該問題！”
聽了任真的問題，旁聽席上幾乎所有人都點了點頭，黃景見狀連忙開口。
雖然法官下判決理論上不會受到他人影響，但是任真的問題中隱含的誤導太狡猾，黃景第一時間就提出了反對。
“公訴人的回應合理，辯護人，請你從法律方面出發，對公訴人的觀點做出回應。”
張黎夏點點頭，表示認可。
“好的，審判長。”
任真沒有過多糾纏。
他那幾句話只是鋪墊作用，感情牌在法庭上的作用本就有限，想要站得住腳，還是得從專業入手。
「啊？怎麼就拒絕回答了？」
「對啊，我還很好奇這個問題的答案呢，所以夫妻之間真的沒有強姦存在嗎？」
「而且法官還真的同意公訴人不回答？這不明擺著偏心嘛！」
「這話可不敢亂講！小心直播間沒了！」
「他說合理就合理？我不同意！」
“大家別急。”
張紫瑜及時止住節奏：“我很理解大家的心情，包括我個人也是很希望任律師的辯護能夠成功。”
“但在法庭上，個人感情是不能改變法律的。”
“任律師的問題很合理，但婚內強姦在實務中，本就是一個存在著諸多說法的難題，從辯方的角度，自然會認為強姦行為的成立毫無疑問。”
“但從公訴方的角度看，首先要考慮到這方面在實務中具體認定標準的問題，其次，是辯護人提出了張聞海的行為屬於強姦這個觀點，所以應該是任真負責這方面的舉證。”
“所以公訴人的回應沒錯，法官的處理也沒錯。”
從專業角度給出解讀，張紫瑜忍不住在心裡為溫璇擔憂起來。
雖然任真的辯護觀點出其不意，但婚內強姦的認定向來是個難題。
想要從這個方面突破，也沒有想象中那麼容易。
“針對公訴人的觀點，辯護人認為首先應當明確的，是張聞海是否在客觀上實施了一定的侵害行為。”
“從現有證據及當事人陳述看，張聞海在案發當晚，對溫璇實施了推搡、撕扯、毆打等行為，在客觀要件上，完全符合強姦的外在表現。”
“對這一點，請問公訴人是否有疑問？”
「這個我懂，先客觀後主觀，兩者結合才能定罪！」
「你小子，學的還挺快！」
「朕封你為本直播間御用課代表，以後張律為難觀眾的時候由你來抗雷。」
在網友們活躍之時，黃景已經完成思考：“沒有疑問。”
見黃景做出回答，張黎夏也是點點頭。
法官本就是一箇中立裁判的角色，雙方提出觀點與證據，據此認定事實。
對於雙方都認可的部分，只要不違反法律的強制性規定，法官就不需要再過多的延伸。
“但是辯護人還應當對被害人的主觀方面做出證明。”
黃景沒有忘記補充：“剛才我說的有關性同意的部分，其實也正是本案的爭議點所在。”
“被告人剛才也有提到，她是因為被害人一身酒氣，因此不想親密，但如
