棒打鮮陳提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
任真此話一出，王風頓時一滯。
「啊？我怎麼又迷了？」
「公訴人說的是，沒有違反救助義務，但違反了喝酒不能開車的義務，所以不構成衝突？」
「有理！」
「律師說的是，是不是既違反救助義務，又違反喝酒不能開車的義務，才算是構成法定義務衝突？」
「也有理！」
「聽起來好像是一樣的啊？」
「廢話，律師的前提就是，按照公訴人的邏輯思考，其實都是公訴人的意思，能不一樣嗎？」
「律師這麼一說，我好想發現哪裡不對了？」
被王風和任真繞暈的網友們，此時好像有了些頭緒。
“任律師其實是把公訴人的邏輯又捋了一遍，從反面的角度列舉了這個邏輯下的義務衝突。”
張紫瑜若有所思，不知道是在給觀眾解釋，還是在說服自己。
“這個邏輯乍一聽好像沒什麼問題，但仔細想一下，其實是根本不成立的。
如果趙凱不履行對孩子的救助義務，就沒必要醉酒駕駛機動車。
可如果趙凱喝了酒還要開車送孩子去醫院，就一定不會違反父親對兒子的救助義務。”
張紫瑜的眼睛亮了。
所以公訴人的邏輯，本質上就是在耍流氓。
怪不得任律師說他在詭辯！
張紫瑜的解釋，讓部分網友恍然大悟。
當然，更多人還是沒有理清。
畢竟這個邏輯確實太繞，如果不是任真透過舉反例的形式強調了一遍，就連張紫瑜這樣的法律人都沒有第一時間意識到不對。
法庭中，法官也聽出了任真的意思，忍不住剜了王風一眼。
怎麼能在法庭上說出這樣的觀點？
在徐揚帆看來，王風這有點為了定罪不擇手段的意味了。
雖然出於工作性質可以理解，但也要分情況的。
像眼下這個案子，有必要這麼窮追猛打的嗎？
被任真打破了邏輯，王風雙手緊緊的攥住，顯然心裡很不平靜。
“公訴人所說的這種衝突根本不存在，所以其中的邏輯顯然有誤。”
任真臉色平靜，不慌不忙：
“而事實上的法律邏輯是，趙凱的兒子高燒不退，趙凱面臨著法律規定的危難情形，此時有兩個選擇擺在他面前。”
一根手指豎起，旋即緩緩放平，指向了旁聽席中，杜靜靜懷中那個熟睡的孩子：
“一，對孩子的高燒不管不顧，任其燒下去，等救護車過來或者等打到車再去醫院，在這種情況下，趙凱是一個不酒後駕車的合法公民。”
徐揚帆的嘴角抽了一下。
這律師也太損了。
你這不就相當於在說，按照公訴人的邏輯，趙凱是一個冷血無情但遵紀守法的人嗎？
在這樣的情況下，趙凱是守法的好寶寶了，但你把法律置於何地？
法律就是冰冷沒有溫度的了嗎？
任真這句話，看似描繪了一個冷血的父親形象，實則是在暗地裡戳王風的脊樑骨。
第二根手指豎起，對準了被告席上的趙凱：
“二，在救護車不能及時到達且打不到車的情況下，冒著酒駕的風險上路，只為讓自己的兒子能夠及時脫離危險。這時候，趙凱是一個酒後駕車的違法公民，甚至是一個涉嫌危險駕駛的犯罪嫌疑人！”
任真義正嚴詞，光聽這段話，不知道的還以為他是公訴人，此時正在大義凜然的指控被告席上那個可惡的傢伙。
“但......”
任真的語氣突然平靜下來：“他也是一個愛護孩子、心繫家庭
