第47頁 (第2/3頁)
紫金陳提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
高棟想了一下，道：&ldo;是的。&rdo;
&ldo;可是我們剛討論了，迷藥是個疑點。也就是說，沒有任何物證能夠精準地指出他就是兇手。&rdo;
高棟道：&ldo;話也不能這麼說，並不是所有命案都會留下精準指向兇手的物證，比如指紋、dna之類的。否則的話，如果兇手清理乾淨了現場的指紋和dna這些判定身份的證據，豈不是不能判對方有罪了?實際工作中，證據鏈的構成有強證據和弱證據，綜合起來能夠推斷此人是兇手就夠了。&rdo;
徐策坦誠道：&ldo;是我把你們的偵查工作想像得太理論化了。理論上來說，如果缺少指紋、dna這些東西，是不能判一個人有罪的，就算有目擊者，那也可能是另一個長相相似的人犯的罪。當然，這是我一個門外漢理想化的命題。不過現在我擔心你這邊的工作會陷入……陷入一種麻煩。現在你們先認定了林小峰有罪，再去搜集和他有關的線索，對他不利的提取出來，作為證據鏈的一環。對此，我保留意見。&rdo;
高棟理解地笑了笑：&ldo;我也思考過這個問題，這就是辦案時，是該先假設，接著證明或推翻假設。還是直接證明，推理出結論。這是兩種截然相反的方法，兩種不同的方法論。我知道你一定會說，只有直接證明得出結論才是最科學，最客觀的。先假設，再驗證的前提是假設，也就是主觀的判斷，這會出問題。可是你看，就拿你最擅長的數學，大部分數學上的定理不都是先有假設，再證明出來的嗎?&rdo;
&ldo;不，數學上的跟你們辦案的方法有本質區別。雖然數學上的定理都是先有人提出假設，再有人加以證明產生的，但這個證明過程是嚴謹、單向，最後得出必然性結論的。舉個例子，我假設一條幾何定理，直線外一點到直線上各點連線的線段中，垂線段最短，我可以用三角形來證明，這個證明結果是必然性的結論。而你們偵查方法中，先假設再證明的情況就不同了。比如你們假設林小峰是兇手，接著把所有和林小峰相關的資訊提取出來，來判斷他是不是兇手。如果，跟他有關的資訊能夠明確表明他是兇手，你們直接證明就行了，何必用先假設再證明，用這種反證法呢?這只能說明，和林小峰相關的資訊推理他是兇手的&l;證據性&r;不夠強。&rdo;
</br>
<style type="text/css">
banners6 { width: 300px; height: 250px; }
dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }
dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }
dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }
dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }
</style>
<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424
