第149頁 (第1/2頁)
[德]卡爾·馮·克勞塞維茨提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
除了1796年對阿耳文齊的會戰以外，我們還未曾見過採用這種手段進行的會戰。但是，拿破崙在1800年翻越阿爾卑斯山的行動清楚地說明瞭，對方是可以採用這種手段的，當時，梅拉斯本來是能夠而且應該在拿破崙的各縱隊集中起來以前就用全力對他進行襲擊的。
第二種情況是，當山地切斷敵人的交通線時，山地作為屏障能產生哪些作用。在山地，不單是設定在通路上的堡壘和民眾武裝能發揮作用，而且不良的山路在氣候惡劣的季節中能夠使敵人的軍隊陷於絕望，敵人由於山路崎嘔被弄得筋疲力竭之後，往往就不得不退卻。如果這時又出現了遊擊隊的頻繁的襲擊，甚至展開了人民戰爭，那麼敵人就不得不派出大量的部隊來對付這種局面，最後還不得不在山地設定一些強有力的防哨，於是敵人就會陷入進攻戰中可能有的最不利的處境。
四、山地對軍隊給養的關係。這是一個很簡單很容易理解的問題。當進攻者被迫停留在山地，或者至少不得不把山地留在自己背後時，山地在給養方面給進攻者造成的困難對防禦者來說有極大的好處。
關於山地防禦的這些考察，也是從另一個角度對山地進攻所作的必要的說明，所以這實際上是對整個山地戰的考察。我們不能因為無法變山地為平原，也無法變平原為山地，不能因為戰場的選定是由許多其他因素決定的，對戰場似乎沒有多大的選擇餘地，便認為這些考察是不正確的，或者是不切實際的。如果進行的是較大範圍內的行動，我們就會發現，對戰場選擇的餘地並不那麼小。如果談的是主力的部署和活動，而且是在決定性會戰時主力的部署和活動，那麼，軍隊向前或向後多走幾日行程，就可以擺脫山地進入平原，果斷地把主力集中在平原上就可以使附近的山地不起作用。
現在，我們還想把上面分別論述的各點歸納成一個明確的觀念。
我們認為已經證明： 山地無論在戰術範圍還是在戰略範圍一般說對防禦都是不利的，當然我們在這裡所說的防禦是指具有決定意義的、其結果關係到國土的得失的防禦。
山地使防禦者無法觀察敵情，又妨礙向各個方向的運動；山地迫使防禦者陷於被動，不得不派兵把守每一條通路，這樣一來，這種防禦總是或多或少地變成了單線式防禦。因此，人們應該儘可能使主力避開山地，把主力配置在山地的一側，或配置在山前或山後。
但是，另一方面我們又認為，對於完成次要目的和次要任務的部隊說來，山地卻是一種增強力量的因素。當我們說，山地對於弱者，即對於不敢再尋求絕對的決戰的部隊來說，是真正避難地，這同我們上面的論點並不矛盾。完成次要任務的部隊可以從山地得到利益就再一次說明瞭不應該把主力用於山地。 但是，所有這一切考察都很難改變人們直接得到的印象。不僅所有沒有戰爭經驗的人，而且那些習慣於運用拙劣的作戰方法的人，在具體場合也會強烈地感覺到，山地象一種密度大、粘性強的介質，會給進攻者的一切運動帶來很多困難，因此很難使他們不認為我們的見解是最為奇怪的謬論。那些對上一世紀以獨特的作戰方法進行的戰爭做過泛泛的考察的人，象上述抱有直接印象的人一樣，他們決不會相信，比如說，奧地利在保衛它的各邦時，在義大利方向上並不比在萊茵河方向上抵抗敵人更容易些。可是，在勇猛而果敢的統帥指揮下作戰二十年之久、對自己勇猛而果敢的行動所取得的勝利總是記憶猶新的法國軍隊，以後在山地戰鬥中還會象在其他場合一樣，長期地在運用熟練而準確的判斷力方面有出眾的表現&rdo;。
這樣一說，就好象開闊地比山地更能掩護一個國家，西班牙如果沒有庇里牛斯山會更有力量，倫巴第如果沒有阿爾卑斯山會更難接近，而平原國家( 例如北德意志) 比山地國家(
