第85頁 (第1/2頁)
洞富雄提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
再有就是這樣一段記敘：在三鈴書房出版的《現代史資料》中有關南京事件的第一手資料，一篇也沒有收編進去，由此似可得出&ldo;不存在南京事件&rdo;的假設（單行本《&ldo;南京大屠殺&rdo;的無稽之談。，第二十三頁），依然是&ldo;什麼也沒有&rdo; 關於這一點，且放在其他章節再作探討。
※ ※ ※
在此，最後介紹一下鈴木明隨心所欲地搬弄資料的例子。他列舉瞭如下兩篇報導：
第一篇報導是：《東京朝日新聞》昭和十二年十二月七日作為&ldo;來自
紐約&rdo;訊息，從《紐約時報》的報導中轉載了這樣一段內容：在南京的美
籍飛行員佩特森說：&l;由於國軍放火焚毀了南京郊區十英里內的村莊，現
在南京因那些難民以及潰敗計程車兵等蜂擁而至，極度混亂。全市人口達兩
萬的鎮江成了一片火海。這是國軍自己焚燒的，我認為全是毫無意義的破
壞，也只能說全是令人可怖的破壞。&rdo;
第二篇報導是；埃德加&iddot;斯諾所著名《為亞洲而戰》一文說：&ldo;逃回
南京的國軍紀律嚴明，沒有作出搶掠等非法行為。所有的掠奪都是因勝利
而耀武揚威的日本軍隊幹出來的。&rdo;（單行本《&ldo;南京大屠殺&rdo;的無稽之
談》，第四十九至五十頁）
鈴木明把這兩篇報導當作&ldo;同一情況&rdo;的報導，說；&l;這兩篇同是美國人寫的截然相反的報導，該相信哪一篇呢？我不敢置喙。&rdo;這就令人奇怪了。一篇報導的是關於中國軍隊戰術性地破壞南京城周圍地區的情況，而另幾篇則敘述了被圍困在南京城內的中國軍隊紀律之嚴明。前一篇報導內容與軍隊紀律無關，因而兩篇報導不是&ldo;截然相反的報導&rdo;。我認為，這兩篇報導都敘述了真實情況。至於中國軍隊紀律之嚴明，那是留在南京城內的外僑一致公認的，而斯諾只是如實轉告而已。
有關南京事件的第一手史料未必缺乏
在三鈴書房出版的多卷本現代史資料中，有關南京事件的資料一行字都沒有，因而我為此詢問了這套叢書的編輯部，得到的答覆說，關於南京事件，幾乎沒有可認為是&ldo;同時代的第一手資料&rdo;，所以未能收編進去‐‐鈴木明這樣說道（單行本《&ldo;南京大屠殺&rdo;的無稽之談》，第二十三頁）。
日本戰敗後不久，外務省燒毀了所有有關日華戰爭和太平洋戰爭的資料。陸海軍當然也對機密檔案作了同樣處理。由此看來，不妨認為有關南京事件的機密檔案均已銷毀。
在中央，有關南京屠殺事件的資料已被銷毀，但參加南京攻陷戰的部隊官兵們的手記之類以及部隊的記錄等資料已有幾種公開發表，而且似乎還可有待於新的發現。
事實上，在現代史資料中也收編了《第九師團作戰經過概要》一文，裡面記述了在南京城內進行掃蕩時&ldo;殲滅七千餘名散兵&rdo;（另有中國軍隊四千五百名戰死）的情況。
此外，應對南京事件負責、已在南京城外雨花臺處以極刑的第六師團長谷壽夫中將就南京攻陷戰所寫的&ldo;軍情報告&rdo;，作為其舊著《機密日俄戰史》戰後版的附錄，已公開發表。該報告也記述了慘無人道的殲滅戰的情況。有一份中國方面的資料，作為南京審判戰犯谷壽夫中將的有關記錄，辦法務大臣官房司法法制調查部收藏（《戰爭審判記錄有關資料目錄》，第一五四至一五五頁），包括給檢察官的陳述書、給
