伏淵提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
反二在她問到一半時就察覺到不妙，頓了頓只得回答：「對方辯友，《ai》裡的小男孩已經發展出了情感，屬於強人工智慧的範疇，不在我們今天這個辯題的討論範疇吧。」
「對方辯友，但是《ai》在你們看來只是一部『虛假』的電影，這個擁有人類情感的ai角色在現實生活中是不存在，」蘇迢迢說到最後彎起嘴角，再次露出她經典的辯論臉，「所以請您方正面回答我的問題，當你面對這部『虛假』的電影時，你產生的同情和憐憫是真實的嗎？」
對面只好強行解釋：「多多少少會產生情感，但那是因為我們認為它具有和人類相同的情感，我們把他代入成了人類，如果他沒有和人類相同的情感，我們就不會產生這種同情和憐憫。」
然而這句話的錯誤是致命的。
蘇迢迢在三辯席上似笑非笑地聽著他的回答，一直大方地等他說完，才開口總結：「好的，對方辯友在剛才的回答中其實已經退了一步，您方剛剛的這句話恰恰在模糊你方所痛斥的『虛擬』與『真實』的混淆。電影是假的，這樣的ai是不存在的，但您方承認虛假的電影也能讓你感受到真實的情感，您方能夠在電影中把虛假的角色代入成真人，甚至承認了你認為假電影裡的假角色具有和人類相同的情感。」
這一招走得極其巧妙，和上文有關應然與實然的區分對應上了，末了那強有力的三句歸納，幾乎把對面有關真實和虛擬的這部分論打爆。
等反二聽到這樣的總結，如鯁在喉地張了張口，想說他並不是這個意思，然而在腦海里過了一遍這樣的邏輯後，思緒陷入混亂，又找不出問題到底出在哪兒。
但這頭的蘇迢迢看了眼時間，已經微笑著沖他一點頭：「感謝對方辯友，我的質詢到此結束。」
……
自由辯的八分鐘結束後，局勢已經變得明朗，陸禮用短短三分鐘的結辯為這場比賽畫下句號：
「今天這場比賽，我方和對方辯友主要在聊兩點：一是人到底能不能愛上人工智慧，二是人應不應該愛上人工智慧。
「而有關第一點，對方辯友給出了斯滕伯格的愛情三角理論作為判斷標準，而結果也是顯而易見的：人類可以愛上人工智慧。
「愛情是人類個體單方面對自己情感的確認，愛情三角理論的三要素都是單向的：我可以單方面對某一個體產生迷戀，也可以單方面從我與對方的相處中感受到親密與滿足，更可以單方面對某一個體產生承諾，在心底構想我與對方的未來。這是我方在實然層面給出的答案：人類可以愛上人工智慧，這種愛就是愛情。
「至於第二點，在今天這道辯題中，我方自始至終承認我方所論證的愛情仍然是人類特有的一種情感，只是在考量當人面對人工智慧時，這種情感能否被激發進而產生。情感仍然能夠標誌人類的獨特性與主體性。
「因此，您方今天引入物件的真實與否，實際上是在混淆今天這道辯題的核心。能夠滋養人類情感世界的養料是豐富的，它同時存在於真實世界與虛擬世界。您方在面對虛構的文學作品和影視作品時，坦然承認人類在面對它們時所產生的的情感是真實的。那麼為什麼面對新時代發展的產物人工智慧，卻要蓋棺定論我們對此產生的情感是虛假的呢？您方是否被既定的思維模式所框定，陷入一個刻板的、拘泥的視閾去看待人工智慧和人類本身呢？
「更何況在我方的視角中，人類並不是盲目地陷入幻夢般的迷戀，更不是被人工智慧所蠱惑所俘虜，我們在這段人與人工智慧的關係中自始至終是清醒的，我們清楚地明白我愛上的是人工智慧，但我仍然願意承認這就是愛情。這是清醒的愛情，而清醒的愛是無害的。
「在這道辯題中，產生愛、感受愛的主體自始至終是人類。我
