荒山地提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
人言，刑事檢察貫穿刑事訴訟全過程，必須切實尊重和保障人權，著力推動構建以證據為中心的刑事指控體系，堅決防止和糾正冤錯案件。
這，字雖少，意卻豐。它表明：指控要以證據為核心，是檢察監督的“源頭”；而糾正冤錯案件，則是檢察監督的“根本”。
對此，向北很認同。
對此，向北才有話欲白。
向北說前不久呀，他看見一份《刑事申訴結果通知書》。
那通知書的第2頁有“證明上述事實的證據，有指定管轄決定書、立案決定書、任職檔案、機構編制方案、職責整合方案、到案情況說明、領條、新增城市出租運營車輛的請示、某某經濟開發區城市公共交通專項規劃、承包經營合同書等書證，霍某某、張某某等證人證言以及某某達人的供述與辯解”等。
於這種編排和說辭，通常情況下當然是人見能見的慣常的行遍天下皆宜的，於外人讀去，多是挑不出毛病的，皆不會引發置疑的，均認為是正確且又妥當的了。
只是這一次，做為那通知書中涉及到的那位某某達人的知己，向北自然是能夠知道那種編排和說辭的“編”和“說”，會因為什麼而讓人很明顯的知道那通知書中的那些編排和說辭，是多麼的不正確和不妥當！
因為證明上述事實的書證中既含有違法無效的“承包經營合同書”，又缺少產生“承包經營合同書”的前置條件，即：缺少“新增城市計程車運營車輛行政許可決定書”和“經營協議”？
因為2019年12月15日監委找霍某某談話時的談話記錄上，清楚地記錄了“在得到那某某達人的口頭同意後，我就在……買了9輛一汽捷達轎車”等霍某某口述的內容？
如果這一“經口頭同意就什麼了的”思維和做法，能在法判中被支援，那這種簡直就是視行政審批許可為兒戲的背後，豈不令人感到萬分恐怖？
因為，它無疑能讓人從另一個側面去對霍某某指證“蓋章，是經過那某某達人口頭同意和安排”說法的正確性，產生有十足底氣的懷疑。
一般情況下，對於行政許可決定書，人們都不難理解。
而對於“經營協議”，在那通知書中則應當另有專指。
因為，它是指出租汽車公司與主管部門，在基於作出經營行政許可決定書之後，簽訂的由《巡遊出租汽車經營服務管理規定》所明文規定的多達“7個方面”內容的經營協議的專指，當有多麼的重要，於相關方而言“他們都知道”。
據此，可以說那霍某某新增車行為是沒有任何合法手續的，其所謂的計程車皆是他自己的叫法，於法自始便不存在。
還因為現有新證據能證明“證明上述證人證言中的霍某某、張某某等證人證言的證明力顯然不夠，在沒有它證佐證的情況下，當然是不能單獨作為認定案件的根據。
還因為現有新證據源，去證明庭審程式有重大缺失和遺漏。
特別是在基於認定“庭審記錄的內容，是不是那某某達人的供述與辯解”等等這個關鍵問題上，不僅有可以去“考證庭審記錄簽字確認環節有無簽字捺印”和“鑑定簽字捺印，特別是捺印之真偽的必要性”（在有偽簽字捺印的情況下）。
而且有可以去“調取庭審同步錄音錄影光碟”和“觀看庭審直播回放”以核准“庭審記錄之真偽”的必要性。
也還有可以去解讀法官落槌宣佈“休庭，下次開庭的時間和地點另行通知”之應有之義，和解答“是什麼導致了沒有下次開庭而導致了僅隔一日就向那某某達人當面送達了判決書”之疑惑。
世人知道，審查書證時，應注意書證是否偽造，內容是否可靠，形式是否合格，和能證明案件中的什麼特證事實等等。
