第12頁 (第1/3頁)
洞富雄提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
關於十五日那天在下關大量屠殺俘虜的情況，我不瞭解中國方面的有關資料。說不定今井把目擊事件的時間記錯了一天。就是說，事件的發生是在十六日。這一點姑且存疑。
關於今井正剛所寫的手記，鈴木明已對它的可靠程度作了辛辣的批評。對於鈴木明的這一論點， 我將在本書第二編第2節（第三六四頁以下）提出詳盡的反駁意見，希閱讀。
以熊本第六師團的隨軍記者身份而進入南京城的《東京日日新聞》特
派記者五島廣作（隨軍時在熊本分社工作），對《東京朝日新聞》隨軍特
派記者今井正剛撰寫的正文所引記錄，以《六師團的&ldo;南京慘殺事件真相&rdo;
毫無事實根據》（載《熊本廣播》，一九六六年八、九、十一號）這一論
稿形式，作了這樣的批判：&ldo;今井君的南京大屠殺一文是根據&l;似乎發生
過&r;或&l;無疑發生過&r;的傳聞，用推理小說的手法虛構事實，憑興趣出發
寫出來的。東京大學新聞研究所和日本各大學開設新聞講座，今井的文章
在大眾傳播原理和編輯論這些學科的教材中已成為造謠惑眾的典型事例。
與有名的&l;伊藤律訪問記&r;一樣，同是巧妙地進行虛構報導的典型。關於
報導南京入城式的著名文章，像事先考慮的原稿那樣，其胡說八道也不亞
於&l;伊藤律訪問記&r;，對此，東京大學新聞研究所研究室也感到驚訝。&rdo;
五島也把今井指責為&ldo;急於在特殊報導上立功的蠱惑人心的記者&rdo;。
誠然，五島在文中所說的關於報導南京入城式的那篇事先考慮的原稿，是
今井根據時間安排，在前一天寫好後拍電報給總社的&ldo;虛構報導&rdo;。此事，
今井本人也打過招呼，總社理應知道是&ldo;虛構報導&rdo;。新聞記者在萬不得
已的情況下，寫些像是真有其事的事先考慮的報導和預作推測的訊息，這
對五島來說自然也是十分了解的。發表關於南京入城式的虛構報導，這一
點，《東京日日新聞》南京分社無疑也負有同樣的責任。因此，東京大學
新聞研究所如果把今井的報送視為虛構報導的典型事例，那是考慮到對南
京入城式的報導方式問題。關於屠殺事件的報導，是二十年後寫的回憶錄，
不是新聞訊息， 因而說它是&ldo;虛構報導&rdo; 有些可笑。如果一定要說它是
&ldo;虛構文章&rdo;，那末，既然它所寫的是總社所公認的&ldo;虛構報導&rdo;，是否
可以認為用回憶錄方式所寫的報導也是&ldo;虛構文章&rdo;？新聞研究所的教授
們也並不會像五島所說的那樣，斷定今井關於屠殺事件的報導是&ldo;虛構文
章&rdo;吧！
下面，就十二月十六日在揚子江岸邊所發生的各起事件，列舉一些有關資料。
首先是中國人魯甦（發生事件時在警察署工作）的證詞，他的證詞收於南京地方法院檢察宮在遠東國際軍事審判時提出的報告（檢證一七○二）中。
敵軍入城後，將準備退卻的國軍和男女老少難民共五萬七千四百十八
人關在幕府山附近的四、五個村莊裡，斷水斷糧。凍死餓死者頗多。到一
九三七年十二月十六日夜間，日本軍用鉛絲將倖存者兩個兩個捆在一起，
排列成四行，驅集到下關草鞋峽。然後用機槍對這些人進行
