第138頁 (第1/2頁)
[德]卡爾·馮·克勞塞維茨提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
對這個問題的最自然的回答是：要塞應該設定在邊境附近，因為要塞應該用來保衛國家，而守住了邊境也就保衛住了國家。這一看法一般說來是正確的，但是，從以下的探討中可以看出這個觀點有很大的侷限性。
凡是主要指望外來援助的防禦，都特別重視贏得時間。
這種防禦不採取強有力的還擊，而是採取緩慢的抵抗行動，它主要的利益更多地在於贏得時間，而不在於削弱敵人。
假定其他一切情況相同，敵人攻佔分佈在全國的、彼此相隔很遠的要塞比攻佔密集在邊境附近一線上的要塞所費的時間要長一些，這也是很自然的。其次，凡是想透過使敵人拉長交通線和生活遭到困難而戰勝敵人的一切場合，也就是說在那些可以主要依靠這種抵抗方式的國家中，僅在邊境附近設定要塞是完全錯誤的。最後，如果考慮到下述情況，那麼就可以看出在腹地設定要塞多少總是有理由的。這些情況是：只要條件允許，在首都構築要塞必須看作是首要的事情；各個地區的首府和商業中心，根據我們的原則也需要構築要塞；橫貫全國的江河、山脈和其他地形障礙都有利於設定新的防線；有些城市天然地勢險要，需要構築要塞；最後，某些軍事設施，例如一切兵工廠，設定在腹地就比設定在邊境附近有利，並且由於它們很重要，的確值得用要塞來掩護。我們認為，在那些有很多要塞的國家中，即使把多數要塞設定在邊境附近是正確的，但在腹地完全不設定要塞，這畢竟是個嚴重的錯誤。很明顯，法國就犯了這個錯誤。如果某個國家的邊境地區完全沒有大城市，只在深遠的後方才有大城市( 例如在南德意志這種情況就特別明顯，在施瓦本幾乎根本沒有大城市，而在巴伐利亞卻有很多大城市) ，那麼是否只應該在邊境附近設定要塞就更值得懷疑了。我們認為，沒有必要根據一般的論據一下子徹底解決這個問題，我們說，在這種場合必須考慮具體情況才能作出結論，此外我們請求讀者注意本章最後的結論。panel(1);
第三個問題是，要塞主要應該成群地設定，還是主要應該平均分散地設定。如果對各方面的情況都進行了考慮，那麼在這方面很少會有問題。但是，我們並不因此就認為這是毫無意義的枝節問題，因為由距離一個共同中心只有幾日行程的兩個、三個或四個要塞組成的要塞群，當然能使這一中心和在該地的軍隊增強力量，因此，只要其他條件允許，人們必然力圖構築這樣的戰略稜堡。
最後一個問題是關於決定設定要塞的地點的其他地理條件。要塞設定在海濱、大江河的兩岸和山地，能加倍發揮作用，這一個必須加以考慮的主要問題，我們在前面已經談過了，此外，還有一些其他的地理條件應該加以考慮。
如果一個要塞不能直接設定在江河的岸上，那就最好不要把它設定在江河附近，而要設定在離江河十到十二普里的地方。因為不然的話，江河在我們上面提到的一切方面都會限制和影響要塞發揮作用的範圍。
在山地就沒有這種情形，因為山地不會象江河那樣把大部隊和小部隊的行動限制在幾個點上，但是，在山地的向敵一面設定要塞是不利的，因為這樣很難為要塞解圍。如果把要塞設定在山地的背敵一面，那就會使敵人的圍攻非常困難，因為山地切斷了敵人的交通線。我們請讀者注意1758年圍攻阿里木次的例子。
難以通行的大的森林地和沼澤地的情況是同江河類似的，這是不難理解的。
位於難以通行的地形上的城市是否應該設定要塞，這也是一個經常被人提起的問題。因為這種城市用少量的費用就可以築成要塞進行防守，換句話說，這種城市同通行不困難的地形上的城市相比，付出同樣多的人力物力，可以成為堅固得多而往往難以攻克的要塞。同時，因為要塞的使命更多的是消
