管他三七二十一提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
其他無效因素，所以真正的價值未必會得以完全體現出來。” 貝克爾認為在這樣的情況下實施政府計劃，政府消費利大於弊。據一個納稅團體“為有限政府的美國人”分析，奧巴馬8 000億美元的刺激計劃中包括了用兩億美元整修翻新華盛頓國家廣場和為聯邦政府官員更換新車，23還有一項開支和避孕措施有關。如果汽車和安全套也可以算做緊急“刺激”消費，那麼什麼不算呢？這些批評與當時保守派攻擊羅斯福新政的“無用功”如出一轍。事實上，保守學派的經濟歷史學家認為新政妨礙了經濟在大蕭條之後的自然恢復過程。
在理論層面上，反對財政刺激的保守派觀點是英國財政部1921~1931年間反對公共建設的重演，當時的英國財政部辯解說我們要麼印製新鈔，要麼從現有的使用量中“拿走一些”，芝加哥大學的教授約翰·考克瑞在2009年幾乎重彈了英國財政部觀點的老調：
首先，如果錢不是被印製出來，那它自有出處。如果政府向你借了1美元，你就會少消費1美元，或者你就不借給企業去開展新的投資。政府每增加1美元開支，對應的就是私人開支少了1美元。刺激消費計劃所增加的就業數被由於私人消費的減少而引起的失業數抵消了。我們可以建造公路而不是工廠，但財政刺激計劃無法做到兩全其美。24
保羅·克魯格曼也被激怒了：
如果約翰·梅納德·凱恩斯的著作有一個基本要點，那就是對薩伊定律的拋棄，薩伊定律認為供給會創造需求。凱恩斯表明一個事實，消費等於收入或者儲蓄等於投資，並不意味著總是有足夠的消費使經濟資源得到充分利用，並不意味著總有足夠的投資來使用經濟在充分就業狀態下所擁有的儲蓄。
認識到這一點不可不說是重大的學術成就，令人敬佩。所以當看到很多人，倒不是說像約翰·考克瑞這樣的學者反對凱恩斯的觀點，而是很多人根本沒有意識到凱恩斯整個觀點的意義，我很為之沮喪。25
克魯格曼的觀點無可辯駁，就像BIS報告所指出的那樣，“持續高位的公共債務會使資本積累下降，抑制生產力的發展和長期的增長潛力。”只要經濟處在或接近生產能力的前沿，這一說法就是正確的，在這種情況下，持續的並且高水平的公共債務會“擠出”更為有效的私人投資。但我們目前並不處在這樣的形勢下，根據之前的預測，當產出低於生產規模的6％甚至更多時，增加公共債務不會削弱資本的積累，它反而替代了因為經濟萎縮而沒有發生的投資。政府目前大量消費是因為私人部門投資非常有限，過早的“財政強化”有可能會導致生命支援體系的切斷，而目前大多數發達經濟體都嚴重依賴著生命支援體系。
貨幣學派認為印製新鈔是拉動私人消費的充要條件這一論斷同樣也是錯誤的。它的支援依據是，如果人們突然發現他們持有兩倍於期望值的貨幣，他們就會購買物品或選擇投資來消費多餘的貨幣，從而提高了價格和產量。如果人們的實際現金收支與他們期望的現金收支相等，以上觀點就是成立的。但是當經濟在經歷著“收支平衡的衰退期”時，情況就不會是這樣了。銀行、家庭和企業都希望補充它們的現金流以償還手中的債務，央行發行的貨幣量遠遠超過了流入存款的貨幣供給。貨幣學派的觀點忽略了重新恢復私人部門收支平衡的巨大壓力，由於資產價格的下降，特別是房地產價格的下降，四面楚歌推高了私人部門的儲蓄比率，大大削弱了他們的收支平衡。日本在20世紀90年代經歷的經濟低迷印證了一點，如果私人部門開始去槓桿
