王彬彬提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
同盟會是一種秘密結社，國民黨是一種公開的政黨，中華革命黨和新國民黨都是政黨而帶著秘密結社的辦法的。在一個公開的政黨裡，黨員為政見上的結合，合則留，不合則散，本是常事；在變態的社會裡，政治不曾上軌道，政見上的衝突也許釀成武裝的革命，這也是意中的事。但此次孫陳的衝突卻不如此簡單。孫文鑑於國民黨的失敗，仍舊想恢復秘密結社的法子來組政黨。因為陳炯明是新國民黨的黨員，不曾脫黨，而攻擊黨魁，故用秘密結社的道德標準看起來，陳炯明自然是叛黨的罪人了。陳氏至今不敢發一個負責任的宣言，大概也是為了這個原故。我們旁觀的人只看見一個實力派與一個實力派決裂了，故認作一種革命的行動，而在孫氏一派人的眼裡，只見得一個宣過誓的黨員攻擊他應該服從的黨魁，故抬出&ldo;叛逆&rdo;、&ldo;叛弒&rdo;等等舊名詞來打他。這是我們現在的觀察。但我們再進一步，提出一個疑問：秘密結社的儀式究竟是否適宜於大規模的政黨？秘密結社用來維繫黨員的法子在現代的社會裡是否可以持久？這一個&ldo;制度&rdo;的問題似乎也有討論的價值罷。
胡適在這裡其實已經對兩類不同的政黨做出了區分。一類是現代民主政黨，在這種政黨裡，黨員在政見上&ldo;合則留，不合則散，本是常事&rdo;；一類是&ldo;秘密結社&rdo;式的&ldo;政黨&rdo;，是江湖幫會式的&ldo;政黨&rdo;，在這種&ldo;政黨&rdo;裡，黨員不可反對&ldo;黨魁&rdo;，不可&ldo;叛黨&rdo;，否則就是&ldo;悖主&rdo;、就是&ldo;犯上&rdo;、就是&ldo;叛逆&rdo;。
胡適對國民黨的這種&ldo;罵&rdo;，應該說是相當尖銳的，這等於是在掘祖墳。在嚴厲地批評國民黨，在與國民黨發生尖銳衝突這一點上，胡適其實比魯迅早得多。既然國民黨根基很壞，那在南京政府成立、國民黨掌握統治大權後，胡適與它的衝突就是不可避免的。南京政府1927年成立，1929年胡適等自由主義知識分子就掀起了一場批判國民黨的&ldo;人權運動&rdo;。在某種意義上，胡適1929年對國民黨的批判，是1922年對國民黨批判的繼續。當然，1929年的批判，聲勢要浩大得多，批判的面也廣得多。
魯迅的不罵蔣介石與胡適的敢罵蔣介石(5)
然而，胡適即便如魯迅一樣對國民黨政權滿懷痛恨和敵視，他也不會如魯迅一樣盼望這個政權儘快&ldo;滅亡&rdo;，更不會認同以暴力革命的方式推翻它。這裡就顯出&ldo;政治懷疑主義&rdo;與&ldo;政治工具主義&rdo;的區別。在胡適看來，國民黨政權雖是一件並不理想的&ldo;工具&rdo;，但在中國當時的情況下，若以暴力的手段摧毀這件&ldo;工具&rdo;，取而代之的&ldo;工具&rdo;未必就更理想，而國家民族卻要付出血流成河的慘重代價。在社會的進步、國家的富強、民族的振興上，胡適是不相信有什麼一蹴而就的方法的，他只相信&ldo;一點一滴的改良&rdo;，而不相信任何人能有一夜之間真正扭轉乾坤的神力。所以對於以暴力的方式解決政治問題，他倒是有著深深的懷疑：&ldo;我們是不承認政治上有什麼根本解決的。世界上兩個大革命，一個法國革命，一個俄國革命，表面上可算是根本解決了，然而骨子裡總逃不了那枝枝節節的具體問題；雖然快意一時，震動百世，而法國與俄國終不能不應付那一點一滴的問題。&rdo;（11）。
既然以暴力的方式摧毀這件&ldo;工具&rdo;並不可取，那怎麼辦呢？胡適的回答是：一點一滴地改造它。胡適在強調暴力革命不
