伏淵提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
「嗯嗯嗯，去吧……」路佳敷衍地抬手趕人，緊接著便轉過頭來，對蘇迢迢發起攻勢，「這樣啊學妹，我們先加個微信吧，把你拉我們辯隊群裡得了……你吃過晚飯了嗎？要不要我請你吃個夜宵什麼的？對了，今天晚上我跟幾個隔壁院辯隊的還約了狼人殺局，你要不要來？」
蘇迢迢有點招架不住，沒忍住轉頭看了眼陸禮離開的背影，白衣黑褲，雲松一般，光是身段就能讓人看出是個美人胚子。
她在這一瞬間覺得自己寧願跟著他逃離社恐現場，就算這人行為處事海王了點，但怎麼也比過於熱情的學姐要好啊……
--
週日，法學院新生辯決賽
隨著賽程將盡，辯論賽的準備時間也安排得越來越緊，週六蘇迢迢她們才打完四進二的半決賽，晚上九點多收到辯題，週日傍晚就得整裝上陣。
只是這次賽前的準備時間之所以這麼短，或許也是因為決賽的辯題老得掉牙，叫做「災難中的自私應該/不應該受到譴責」，蘇迢迢她們被光榮分到正方。
組裡當時剛拿到這個題目，武清顏跟寧歡兩個人就在群語音裡一唱一和地哀嚎起來：
「救命，什麼年代了我們還得打應該譴責啊，現在網上那些媒體為了kpi臉都不要了，要放開了譴責的話，那災民也太慘了，網友被當槍使，只有夾總美滋滋。」
「問題是譴責了有什麼用啊，你真到了地震啊海嘯啊那種情況，活命都來不及，誰還想著自不自私啊，道德上的譴責在生存本能面前啥也不是。」
「而且譴責的都是那些沒受災的人，很多時候也不清楚事實，就在那兒馬後炮一套一套的，實際上真要把這些人放在災情當中，不見得會有多高尚吧，這樣不是很不公平嗎？」
賽前的這種「唱反調」對於一個辯題的討論很有幫助，蘇迢迢聽到最後，突然問她們：「那如果現在有一個人在疫情期間私自剋扣了賑災物資，比如口罩、比如防護服，之後再高價賣給受災的人，你們覺得這種行為需要被譴責嗎？」
「……」群語音裡頓時安靜下來，幾秒後，就聽寧歡恍然大悟道，「對哦，這種的當然要譴責啊，擱這兒發國難財呢？」
「所以這裡就涉及到我們對自私的定義問題，」蘇迢迢提出，「事實上，你們剛才所說的與生存本能相聯絡的自私行為，我們是不可能論得過對方的。比如地震我不過去救人，裡面的人必死無疑，但我要是過去救人我可能也會死，在這種生存危機面前，沒有人自信可以比災難中的人們做得更好，一味地去譴責，就成了『何不食肉糜』的高高在上的視點，於情於理我們都打不過。
「但我剛剛舉的例子，就完全不是迫不得已的情況，而是主動選擇的損人利己的自私行為，比如洪災裡很多人被迫轉移，有些酒店就趁機加價；再比如發賑災物資的時候有些人多吃多佔，寧願自己囤著也不願意給真正有需要的人……這些行為才是我們定義之下的著重要討論的重點。」
「那萬一對面硬要跟我們討論那種要麼你死要麼我死的情況呢？」寧歡反問。
「那我們就反問對面比重問題，問他們災難中到底是那些被逼無奈的人多，還是那些趁機揩油水損人利己的人多，」蘇迢迢回答，然而說到最後還是忍不住嘆了口氣，「但這個問題其實很難找到資料去論證，說出來之後只能指望裁判的心證了，本身這個辯題就挺離譜的，在定義上切切切切到最後沒東西打了。」
方菲菲聽到這話，沒忍住在語音裡笑起來：「我還是第一次聽見你說這樣的話誒，之前每次分析辯題你都說很好打。」
「唉，」蘇迢迢扶額，「因為這題真的太太太老了，十年前就打這種價值辯了，加上我們現在的知識儲備還不夠，又不可能像那些辯論大神一
