第103頁 (第1/2頁)
洞富雄提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
※ ※ ※
其次是鈴木明對今井正剛、鈴木二郎兩位特派記者的回憶錄（參照本書第三十八至四十一頁、第六十二至六十四頁）所進行的批評。他嚴厲批判說：&ldo;這兩個人的手記，其文字和結構都非常高明，乍一看，使人產生一種錯覺，以為他們似乎親眼目睹了&l;大屠殺&r;的現場。實際上，對真實情況什麼也沒有描繪出來。&rdo;他甚至下結論說：&ldo;就其內容本身的資料價值而言，我並不認為有多大價值。&rdo;（單行本《&ldo;南京大屠殺&rdo;的無稽之談》，第二一五、二一七頁）
我也同意，鈴木二郎記者所看到的屠殺俘虜情況&ldo;與&l;大屠殺&r;的情景稍有不同&rdo;。但是，對於今井正剛的手記，鈴木明說他沒有看到現場，因而&ldo;對真實情況什麼也沒有描繪出來&rdo;，進而懷疑說&ldo;既無電燈，又無煤油燈，在一片漆黑中，又能看清到什麼程度？&rdo;這是怎麼回事呢？
首先是關於一片漆黑問題。一九三七年十二月十五日相當於陰曆十一月十三日，今井正剛尾隨在長長的俘虜行列的後面，直至下關。或許是天色陰暗的緣故吧，但說成是黑夜，卻也令人奇怪了。要是晴天，那天晚上必是月明之夜。此事發生在第二天，即十六日，出庭參加遠東國際軍事審判的梁廷芳上尉在其陳述書中說：&ldo;下午七時左右到達江岸，捆綁俘虜，槍擊俘虜，持續了兩個小時。當時，月色明亮，那裡的情形清晰可見，而且手錶也戴在手上。&rdo;（《遠速》，四十三號，載前引資料集1，第七十三頁）。
今井正剛在其回憶錄中寫道；&ldo;我們跟在隊伍後面，沿著漆黑一片的街道，一個勁地向前趕路。&rdo;據說，他對前來訪問自己‐‐當時住在彥根‐‐的鈴木明說：&ldo;總之，一片漆黑。&rdo;誰都會記憶錯誤，若有閒工夫去拘泥於這一點，那就應當翻看一下日曆，弄清楚那天晚上是漆黑一片還是有月亮。即使是陰天，也不一定就是漆黑一片呀。承蒙一位朋友的善意，我看到了第九師團衛生隊繃帶所的業務報告。根據該報告，我瞭解到在十二月十二日至二十一日這十天內，只有十八日、二十日、二十一日三天是陰天，其餘幾天，包括引人注意的十五日在內，全都是晴天。個井正剛記者跟在大批俘虜後面前往下關的那天，正是將近望月的銀輝皎皎的夜晚。
其次是關於有沒有看到掃射現場的問題。由於現場是不可能讓新聞記者靠近的，今並正剛即使跟在俘虜行列的後面來到江岸附近，也不可能看到現場。因此，他不能把當時呼救慘叫的場面描繪出來。但對黎明後清楚地看到的下關碼頭的慘狀，都與得清清楚楚。令人困惑不解的是，鈴木明把我的名字也提了出來，說：&ldo;洞富雄的著作等介紹了今井正剛的手記，說他&l;看到了下關兩萬人的大屠殺&r;。&rdo;他甚至說；&ldo;細細地讀來，今井正剛所說的真實情況就是&l;夜裡，向發出槍聲的下關走去，發現似乎在槍殺俘虜。於是，我就向身邊的人打聽槍殺了多少人，回答說是兩萬人&r;。&rdo;這是不是&ldo;巧妙的文章&rdo;，暫且不論，但用五十多個字來概括用兩千四百餘字寫成的一篇好文章，卻令人難以接受。何況，這樣概括故意歪曲了今井正剛所寫的文章，它使沒有著過原文的讀者理解為&ldo;真實情況什麼也沒有描述出來&rdo;。還有，&ldo;身邊的人&rdo;也不是處身於現場之外的&ldo;人&rdo;，而是前一天晚上指揮槍殺俘虜、黎明時站在成堆屍體面前的&ldo;軍官&rdo;之一。
鈴木明在批評鈴木二郎
