第5部分 (第2/4頁)
炒作提示您：看後求收藏（八零中文www.80zw.tw），接著再看更方便。
淡然道：類似案件發生好多起了。那口氣，倒像我少見多怪，好沒見識似的。
我真的見識不夠，避如什麼叫有效需求，我就總琢磨不透。儘管一部分人先富裕起來了，但畢竟還有很多老百姓衣食堪虞，他們怎麼就沒有需求了呢？原來他們手中沒錢，形成不了購買力，他們的需求便是“無效需求”。這是專家教導我的。
可見金錢的魔力就是大，你倘若沒錢，就連你需求的權力都可以剝奪，更不用問給不給你了。比爾？蓋茨因為有錢，可以參加西方七國首腦會議，這是富可敵國的最現代版本；日本因為富有，分明是東方小國，卻是堂堂西方七國之一，可見有錢東可變西，黑可變白。世界大勢尚且如此，平頭百姓有什麼想不通的呢？
人類理性似乎總體上分兩大類：人文科學和自然科學。不知經濟學屬於哪類？倘若是人文科學，它就應當有人文關懷，尤其要充滿悲天憫人的人道主義情懷，不該如此冷冰冰的；倘若是自然科學，它就更當遵循自然法則，不該漏洞百出，常常陷入難圓其說的尷尬。據說索羅斯之所以能掀起金融風暴，就是因為世界經濟被當代貧困的經濟學蠱惑成了畸形兒，不堪一擊。也許經濟學不過是非鳥非獸的蝙蝠，只能在說不清是白天還是晚上的黃昏裡作低超空飛行。
我總覺得，任何學問，應該本著民間立場，才有它的生命力。經濟學尤其是以人為本的學問，如果一味地只問投入、產出、效率等，而忽略了“人”這個經濟活動最本源的主體，我想這門當代顯學毫無意義。據說現在研究經濟學的方法很科學，什麼邏輯演繹、數學推導、模型設計之類五花八門。我聽了不禁莞爾。經濟學在中國，其實並不需要研究富的如何更富，而是要研究窮的怎麼樣不餓肚子。只要是中國人，誰都清楚很多富了的和暴富的人，並不是某派經濟學作用的結果。倒是如今還沒有解決溫飽的那些人，真的需要有人去研究研究。而連他們的需求都可以漠視的經濟學，是無法拯救他們的。中國的經濟學是泊來品，什麼有效需求之類的名詞，是不是也是翻譯過來的？我倒寧願相信是譯者的中文水平不行，才翻譯成如此不關民瘼的樣子。
裙子與經濟
西方人真好玩兒，他們有時做學問就像做遊戲。譬如，有西方專家研究發現，前蘇聯最高首腦頭髮多少居然與他們的政治風格有關，禿頭的激進，頭髮濃密的保守，而且激進和保守交替出現：列寧禿頭，激進；斯大林發多，保守；赫魯曉夫禿頭，激進；勃列日涅夫發多，保守；安德羅波夫禿頭，激進；契爾年科夫發多，保守；戈爾巴喬夫禿頭，激進。葉利欽雖然發多，卻最激進，但他不屬於前蘇聯。還有位西方專家發現女人裙子長短與經濟是否景氣有關：流行短裙子，經濟就活躍，而且裙子越短，經濟就越活躍；流行長裙子，經濟就萎
靡，而且裙子越長經濟越萎靡。
西方世界我沒有經驗感受，他們的高妙之論我不敢不信，但也不敢全信。因為驗證於中國，發現他們的理論並不是放之四海而皆準。我不敢用頭髮與政治的理論考察中國，倒是想看看中國女人裙子的長短與經濟有什麼關係。結果令我困惑。前幾年，東南亞金融危機波及全世界，中國亦未能倖免，而且中國經濟本來就潛伏著自己固有的危機。因此，中國當前在經濟上可謂外憂內患，矛盾重重。市場低迷，通貨緊縮，經濟增長乏力，群眾收入增長放慢，部分群眾生活十分困難。可是，中國女人的裙子流行趨勢卻是五花八門，長的可以拖地，短的玉臀半露，根本看不出長或短的主流。難道西方專家們真的閉守書齋做遊戲嗎？ 原來，中國本來就是不能照搬照抄西方理論的，否則就是教條主義。比如，中國尚屬發展中國家，群眾生活水平總體上並不高，可是據可靠研究資料分析，中國目前的貧富差距已大大超過西方國家。鉅富們日擲
